Geschrieben Sonntag, September 25, 2005 @ 11:59:35  

Ich hab auch mal eine kühne These anzubieten: "Jane Austen kennzeichnet in MP den Charakter einer Person durch die Art wie sie zu den familiären Bindungen steht."

Bruki

Geschrieben Sonntag, September 25, 2005 @ 23:15:22  

Quote:

Erstellt von MierschB Hallo, noch irgendjemand am Leben? Ich hab auch mal eine kühne These anzubieten: "Jane Austen kennzeichnet in MP den Charakter einer Person durch die Art wie sie zu den familiären Bindungen steht." Bruki

kühne these?? *gähn*

ich denke, dass tut sie in jedem buch. in dem sinne, dass die moral- und wertvorstellungen, zuneigungen und abneigungen gegenüber bestimmten personen, dingen und lebensweisen den charakter zeichnen, bzw. hinweise darauf sind, wie wir den charakter zu verstehen haben.

Geschrieben Montag, September 26, 2005 @ 11:47:26  

Quote:

@Julia: ... dass die moral- und wertvorstellungen, zuneigungen und abneigungen gegenüber bestimmten personen, dingen und lebensweisen den charakter zeichnen, bzw. hinweise darauf sind, wie wir den charakter zu verstehen haben.

Ja, das ist die allgemeine Regel - und in MP gilt die o.g. Spezialregel... Schaut euch mal Mary an und ihre Bindungen zu ihrem Bruder und zu ihrer Schwester, zu ihrem Onkel und ihre Tante... Da wird einem dann einiges klar über ihren Charakter...

Quote:

@Hazel: familiären Beziehungen

Ich meine "Bindungen"... Das bedeutet etwas anderes... und s.o.: Marys Bindungen an ihre Familie sagen etwas über ihren Charakter aus...

Quote:

@Hazel: Und zu den "dummen Zwergen": sind damit die Leser gemeint? Hoho, dann fühle ich mich aber angesprochen und bin sauer auf den Autor der Zeilen (der braucht sich nicht mehr bei mir blicken lassen, dieser Pope oder wer das war!)

Jetzt bin ich platt... Das Teil mit den Zwergen stammt aus deiner Feder... Soll heißen, das hast Du selbst übersetzt... Oder hast Du mittlerweile die Identität gewechselt?

Bruki

Geschrieben Montag, September 26, 2005 @ 17:10:22  

ich will jetzt dem Groupread nicht vorgreifen, nur so viel: Mary ist eine zwiegespaltene Person, einerseits ist die hellwach und findig, und ist in jeder lustigen Runde sicher ein Zugewinn... Sie ist bei der Jagd auf einen potenten Ehemann kalt wie Charlotte Lucas (zuerst präferiert sie den älteren Bertram-Sohn, den Erben)... Und andererseits ist sie, anders als Charlotte Lucas, wirklicher Gefühle fähig, denn es besteht kein Zweifel, dass sie in Edmund richtig doll verliebt ist (wie umgekehrt er in sie unsterblich verliebt ist)... Sie ist darüber hinaus sehr loyal zu ihrem Bruder, den sie wirklich in allem (right or wrong) und bedingungslos unterstützt... Sie ist zwar nett zu Fanny, bemüht sich deren Freundin zu werden, aber das hat einen Hintergrund, der nicht sehr freundschaftlich ist - geschweige denn von Loyalität unter Geschlechtsgenossinnen zeugt... - Andererseits ist sie also ein echtes Rabenaas (dazu kommt später im Roman noch einiges zum Vorschein). Sie ist weniger loyal zu ihrer Schwester, und eine sehr illoyale Person, wenn es um ihren Onkel geht, den sie ziemlich früh im Roman gegenüber so lockeren Bekannten wie die Bertrams unnötigerweise anschwärzt (ob zu recht oder nicht sei mal dahingestellt)... Ein durch und durch zwiespältiger Charakter...

Bei Tante Norris kann man evtl. ein ähnliches Bild entwerfen: Einerseits ist sie es, die die Idee der Unterstützung der Fam. Price nach der langen Eiszeit zwischen den Schwestern initiiert (einschließlich der Vermutung aus dem ersten Kapitel, dass sie es war, die trotz des Streites den brieflichen Kontakt zur ihrer Schwester, Mrs. Price, nicht abreißen ließ), andererseits tut sie ihren von ihr verwöhnten Nichten (den Bertrams) mit ihren einseitigen Vorlieben keinen Gefallen... und wie sie mit Fanny umspringt, spottet ja wohl jeder Beschreibung...

Irgendwie kann man so alle Personen im Buch charakterisieren, wie sie zu ihren Familienbindungen stehen...

Wie denkst Du darüber?

Bruki

Geschrieben Montag, September 26, 2005 @ 22:46:14  

Das geplante Theaterstück "Liebesschwüre" wird in einem Kreuzworträtsel erfragt: weiß jemand den englischen Titel? Benjamin? Es soll 10 Buchstaben haben.

Geschrieben Dienstag, September 27, 2005 @ 10:58:21  

im Mai 1801 erwähnte Jane Austen im Postscript eines Briefes an Cassandra William Godwin...

The Pickfords are in Bath & have called here.—She is the most elegant looking Woman I have seen since I left Martha—He is as raffish in his appearance as I would wish every Disciple of Godwin to be.—We drink tea tonight with Mrs Busby.—I scandalized her Nephew cruelly; he has but three Children instead of Ten. ... (Brieftext)

Das bedeutet, Jane Austen (und auch Cassandra) kannten Godwin, und seine Werke wurden in der Austen-Familie diskutiert... Deirdre Le Faye merkt dazu in ihrer Brief-Sammlung an: William Godwin (1756-1836); JA was probably acquainted with his Caleb Williams (1794) and St Leon (1799).

Zwischen den Erscheinungsjahren der beiden Bücher war er mit Mary Wollstonecraft verheiratet, die ja 1797 im Kindbett starb... Interessant, nicht war? – Eine „liederliche Erscheinung“! Irgendwie sieht das wie ein Naserümpfen für mich aus... Klingt nicht sehr nach Zustimmung für den Radikalen Godwin...

Bruki

PS: Genau... Lover's Vows... Auf RoP gibt es eine Zusammenfassung des Inhalts des Stückes...

Geschrieben Dienstag, September 27, 2005 @ 14:41:40  

Dann in Kapitel 14 ein Satz, der mich (obwohl Austen-erfahren, zumindest etwas ) sehr überrascht hat:

Quote:

Fanny looked on and listened, not unamused to observe the selfishness which, more or less disguised, seemed to govern them all, and wondering how it would end.

In diesem Zusammenhang kommen auch die wahren Charaktere der Personen (dramatis personae = Die Personen des Dramas!!! - was für eine nette Parallele, die Miss Austen uns da aufdrängt) raus: Maria und Julia sind "in Wirklichkeit" ziemlich eitel und gefallsüchtig, obwohl alle sie als die netten Mädels von nebenan kennen.

So, genug gepostet - halt, noch eins:
Kap. 16: Fannys Rückzugsort, der East Room. Edmund kommt, um seinen Plan mit ihr zu besprechen, dass er, um Schlimmeres zu verhüten, die Rolle des Anhalt übernimmt. Sie lehnt das ab, kann ihn aber nicht umstimmen.
Geschickt eingefädelt, mein lieber Ede...

Geschrieben Mittwoch, September 28, 2005 @ 07:40:58  

Zu Jenkyns: die These, dass MP ihr bester Roman ist mir neu; bisher hieß es überall, es sei Emma. Wobei ich sagen muss: egal was alle Literaturwissenschaftler dieser Welt sagen; am Besten unterhält mich P&P. Da ist es mir völlig egal, ob er vollkommen oder unvollkommen ist. Auch ist Fanny in ihrer moralischen Charakterbildung vollkommen... aber auch zum Gähnen langweilig. Mary hat da viel mehr Unterhaltungswert.

Geschrieben Mittwoch, September 28, 2005 @ 09:25:08  

Quote:

Erstellt von Hazel Ich glaube auch, dass Fanny das Unpassende an der Aufführung fühlte, aber was meinst du mit "Außerkraftsetzung der moralischen und sittlichen Regeln"? Meinst du nur Sir Thomas Abwesenheit, oder könnte auch der Inhalt des Stückes oder die Rollenverteilung Grund für Fanny´s Ablehnung sein.

Na ja, irgendwie ist doch die Rollenverteilung eine Art "Gleitmittel" um die Liebesbeziehungen in realiter in gang zu bringen... Und die sind ja wirklich skandalös... Einerseits haben wir da das Tripel Edmund-Mary-Fanny, andererseits Henry-Maria-Julia und zumindest beim zweiten ist die Beziehung, die Crawford mit der verlobten Maria eingeht, sehr ungehörig... Und dass das Stück dabei eine entscheidende Rolle spielt, wird aus der Handlung mehr als deutlich:

- ... Julia streitet sich mit ihrer Schwester Maria um die Rolle der Agatha, dabei wird Julia auch klar, das etwas Ungehöriges im Gange ist und sie reagiert trotzig wie ein Kind, zieht sich aber aus dem Geschehen zurück - wenn auch aus gekränktem Stolz ...

- ... Mary Crawford verspottet Rushworth und seine hilflose Eifersucht, als der die Umarmungen der beiden Ehebrecher in der Theaterprobe entdeckt... und indem sie Fanny erzählt, wie sie ihn aufs Glatteis führte ("Sie sieht wie eine Mutter aus." ), macht sie Fanny, deren Gedanken ich bei diesem Gespräch lieber nicht wissen will , zur Mitwisserin ...

- ... Sogar Edmund vermutet etwas in dieser Richtung, redet sich die Situation aber schön, indem er gegenüber Fanny behauptet, die Avancen Crawfords gegenüber Maria wären eigentlich auf Julia gemünzt... Er will eben von der Familie seiner geliebten Mary nur Gutes denken ...

- ... Und schlussendlich Mary Crawford benutzt ihre Rolle der Amelia ja ganz unverblümt um Edmund anzubaggern ("Wer von den Herren wird sich im mich verlieben?" ), dem sie deswegen auch nach allen Regeln der Verführungskunst den Gegenpart der Amelia, den Anhalt, aufzuschwatzen versucht ...

Bruki

Geschrieben Mittwoch, September 28, 2005 @ 16:46:21  

ich glaube nicht, dass das Theaterspielen zu Jane Austens als "verdächtig" gegolten hat... Diese Verbote galten evtl. während der Cromwell-Diktatur, wo das Theater als unzüchtig von den Puritanern verboten wurde... In der Restauration brach danach ein regelrechtes Theaterfieber aus und erfasste auch die "breiten Bevölkerungsschichten" - man wurde regelrecht "vergnügungssüchtig"... (Ich habe gerade "Stage Beauty" gesehen, und da gibt es eine Szene, in der der König davon schwärmt, wie seine ganze Familie Haustheater gegeben hat... und NB, da hoppelt doch wirklich eine splitternackte ariensingende Frau am königlichen Hof vor dem versammelten Hofstaat durch ein Theaterstück... ) - Also, die waren schon mal nicht prüde damals... Das kann man auch alles gut beim alten Pepys nachlesen, wie kräftig damals Theater gespielt wurde...

Anrüchig wurde das Theaterspielen erst wieder NACH Jane Austens Zeit, als die Puritaner die Viktorianer moralisch "auf Vordermann" bringen wollten... Und Jane Austen war ja keine Viktorianerin, also warum sollte sie etwas, was sie und ihre Familie mit Begeisterung getan haben, in ihren Romanen als verwerflich denunzieren?

Ich denke, es geht bei dem Theaterstück nicht darum, dass ein Theaterstück ansich unmoralisch ist, sondern nur darum, dass es gerade in dieser besonderen Situation für die jungen Leute auf Mansfield Park nicht angebracht war, ein so frivoles Spiel zu treiben... Fanny ist keine puritanische Betschwester... Ich hab zwar das Zitat nicht bei der Hand, aber Fanny ist dem Tanzen (ich denke an den Einführungsball zu Ehren Fannys, aber der kommt erst später) und dem Theater nicht grundsätzlich abgeneigt (irgendwo heißt es von Fanny, sie wäre gerne einmal ins Theater gegangen)... Das sagt uns Jane Austen im Buch ausdrücklich...

Bruki

Geschrieben Mittwoch, September 28, 2005 @ 19:02:18  

Quote:

Erstellt von Julia @bruki: es gab aber schon einen sehr großen unterschied, zwischen dem was in eine königlichen und einem bürgerlichen haus passierte und angebracht war. der adel konnte sich alles erlauben, war über (fast) jedes urteil erhaben. in den bürgerlichen schichten war das aber um einiges anders. jane austen äußert sich ja z.B. auch mehrmals eher abwertend über den prince regent (der, dem sie auch emma widmen "musste" ), wegen dessen bekannt "lockerer" lebensweise.

Was willst Du damit sagen? Der Princeregent wurde schon von den "bürgerlichen Schichten" beurteilt und sein Tun und lassen bewertet... Oder nehmen wir mal Mary Wollstonecraft, die in der Jugend möglicherweise eine gleichgeschlechtliche Partnerschaft pflegte, später öffentlich in "wilder Ehe" lebte, sich scheiden ließ und Godwin heiratete... Die war die Tochter eines kleinen Fabrikanten, der pleite gegangen war... - Oder Lady Hamilton, die eine steile Karriere machte (ich glaube, sie startete als Dienstmädchen...) - Ich glaube nicht, dass sich der Lebenswandel zwischen denen "ganz oben" und dem Mittelstand so sehr unterschied - jedenfalls nicht in den essentials... Dazu war die englische Gentry viel zu durchlässig für Aufsteiger... Das Königshaus und die Familien des hohen Adels waren wahrscheinlich in bestimmten Fragen außerhalb der "veröffentlichten" Kritik, aber sie waren schon Vorbilder für die mittlere und niedere Gentry - so oder so... Der König schwebte auch nicht über den Wassern... jedenfalls nicht in GB...

... na ja, ich komme vom Dorf, da heißt es: "Wie der Herr so's Gescherr!" - Von Königin Victoria sind keine Exzesse bekannt geworden... Und Cromwell war ein total humorloser Kopfabschneider und Rundkopf... Charles II wieder eher ein Partylöwe wie der Princeregent auch... Hm, das ist verwirrend, sollte es so sein, dass die Bürger jeden Tag in die Kirche gingen und sonntags zweimal, während die Adeligen Theater und Ballett feierten? Dabei hatten die Londoner Theater aber auch immer das Parkett und die paar Plätze in den Logen werden die Unkosten doch nicht gedeckt haben? Das waren doch durch und durch bürgerliche Veranstaltungen?...

Pepys war übrigens nicht adelig, sondern ein Bürger und leitender Angestellter der Admiralität...

Bruki

Geschrieben Mittwoch, September 28, 2005 @ 22:25:53  

Quote:

Erstellt von Julia ... aber die konsequenzen waren andere (siehe mary wollestoncraft's unrühmliches ende) ...

Was verstehst Du unter "unrühmliches Ende"?

Bruki